Un prolongado conflicto familiar por un dúplex en Haifa ha llegado a su fin en el Tribunal de Distrito de Haifa, que confirmó el fallo del tribunal de familia y desestimó el recurso de uno de los hermanos. La disputa giraba en torno a una propiedad registrada a nombre del padre y sus dos hijos, alegando uno de ellos que la mitad del apartamento fue transferida a su hermano mediante la falsificación de su firma en una escritura de compraventa. Según la demanda, la escritura tenía fecha del 14 de octubre de 2018, fecha en la que el demandante ni siquiera estaba en Israel.
Los jueces Sari Jiosi, Ofra Attias y Nitzan Silman reconocieron que hubo un error en la fecha del documento, pero establecieron que la firma en la escritura era auténtica y se realizó efectivamente en 2009. Resultó que el abogado encargado del registro de la propiedad cometió un error técnico al marcar una casilla de firma conjunta, creando una imagen falsa sobre la fecha en que las partes comparecieron ante él. Los jueces criticaron duramente la conducta del abogado, calificándola de falla grave que pudo haber impedido el registro, dado que las normativas de registro no permiten el uso de escrituras verificadas hace demasiado tiempo sin actualización. Sin embargo, el tribunal concluyó que no hubo falsificación, ya que el demandante firmó voluntariamente años antes.
Un punto central en la decisión fue la conducta del demandante en procesos de bancarrota anteriores. En ellos, no declaró sus derechos sobre la propiedad, argumentando que los bienes hipotecados no se consideraban suyos. El tribunal determinó que quien no informa de un activo al síndico de la quiebra no puede reclamar derechos de propiedad sobre él. Asimismo, los jueces señalaron que este caso es un capítulo más de una serie de procedimientos agotadores iniciados por el hermano, constituyendo un abuso del proceso judicial.
En cuanto a los impuestos, los jueces notaron que el apartamento se registró como regalo cuando, en realidad, se transfirió como parte de un acuerdo de separación más amplio. Debido a la diferencia fiscal significativa entre una transferencia sin contraprestación y una por reparto de bienes, el tribunal ordenó enviar la sentencia a las autoridades fiscales. El demandante fue condenado a pagar 15.000 shekels en costas judiciales. El tribunal aclaró que el asunto sobre la propiedad está cerrado, pero indicó que el demandante puede evaluar acciones legales por separado contra el abogado por su conducta profesional.