El Tribunal de Distrito Central se ha pronunciado sobre la prolongada demanda presentada por el ex presidente del Colegio de Abogados, Efi Nave, contra la estación Galei Tzahal y la ex corresponsal Hadas Shtaif. Según el informe de Yasmin Guetta en 'TheMarker', el juez aceptó la demanda solo parcialmente. En virtud de la sentencia, se determinó que la estación y Shtaif deben pagar a Nave una compensación total de 450. 000 shekels por la violación de su privacidad.
Además, las demandadas fueron condenadas a pagar honorarios de abogado por un total acumulado de 140. 000 shekels. La demanda original presentada por Nave era de un alcance financiero mucho mayor, situándose en una reclamación superior a los 7 millones de shekels. La mayor parte de la suma original, unos 5 millones de shekels, se atribuyó a daños financieros que, según Nave, sufrió su despacho como resultado de las publicaciones. El importe restante, unos 2 millones de shekels, se reclamó por otros conceptos.
La decisión del tribunal aclara que, si bien se reconoció la vulneración de la privacidad de Nave, los componentes de daño financiero reclamados no fueron aceptados por la instancia judicial. Detalles adicionales sobre el desarrollo legal surgen del informe de 'TheMarker', donde se señala que, además de la demanda parcialmente aceptada, se presentaron demandas contra otros periodistas que trabajaban en Galei Tzahal en ese momento, incluidos Razi Barkai, Nurit Kanti e Ilail Shahar-Lis.
Esta demanda fue desestimada por el tribunal, e incluso se impusieron a Nave las costas judiciales en favor de estos periodistas. Tras el fallo, el representante legal de Hadas Shtaif indicó que tienen la intención de considerar la presentación de una apelación contra el resultado. La sentencia constituye un pilar importante en la compleja relación jurídica entre los medios de comunicación y las figuras públicas en materia de revelaciones periodísticas y privacidad.
La decisión del tribunal de distrito proporciona un marco de límites más claro sobre la naturaleza de la violación de la privacidad en este caso, y también coloca una señal de advertencia con respecto a las sumas de compensación reclamadas frente a las que se conceden realmente en los tribunales, abordando por separado las alegaciones de daños económicos amplios.