El Tribunal de Distrito de Lod dictó una sentencia significativa en una demanda presentada por el ex presidente del Colegio de Abogados de Israel, Efi Nave, contra la periodista Hadas Steif y la emisora Galatz. Según lo reportado en Maariv, el tribunal ordenó a Steif pagar a Nave 450.000 NIS por violación de la privacidad, y una suma adicional de 25.000 NIS por publicaciones difamatorias en Facebook. La resolución aclara las fronteras entre el periodismo de investigación y la conducta que contraviene la Ley de Protección de la Privacidad.
La sentencia enfatiza que, aunque Steif no hackeó personalmente los teléfonos, fue reconocida como la figura central e instigadora detrás del proceso. Según los hallazgos, Steif actuó como mediadora entre la ex esposa de Nave y la persona que realmente hackeó los dispositivos protegidos por contraseña, e incluso aprobó la extracción de información. El tribunal rechazó los intentos de Steif de acogerse a las protecciones previstas por la Ley de Protección de la Privacidad, dictaminando que sus acciones se desviaron de la ética profesional. El veredicto establece que un periodista no puede participar activamente ni ayudar en la comisión de un delito de obtención de información, mientras espera disfrutar de las protecciones legales concedidas al personal de los medios. Los jueces señalaron que la violación de la privacidad derivó del hackeo y la visualización del contenido de los dispositivos, y no del contenido informativo emitido al público.
Un aspecto legal clave del fallo concierne a la responsabilidad subsidiaria de la organización emisora. El tribunal sostuvo que Galatz asume la responsabilidad por las acciones de Steif, ya que fueron realizadas dentro del marco de sus funciones como reportera criminal de la estación. Según el tribunal, esta decisión puede contribuir a fortalecer un periodismo de investigación más profesional y responsable en el futuro. Este punto tiene amplias implicaciones para los medios de comunicación en Israel respecto a la contratación de periodistas investigadores y la responsabilidad derivada de sus actos. El fallo sirve como recordatorio de que el derecho a la libertad de prensa no otorga inmunidad frente al derecho de daños y la privacidad, especialmente cuando se emplean medios ilícitos para obtener materiales periodísticos.