En un fallo dramático publicado el 8 de septiembre de 2026, un panel de jueces del Tribunal Supremo encabezado por el presidente Isaac Amit, y con el consentimiento de los jueces Alex Stein y Ruth Ronnen, determinó que las decisiones del gobierno sobre los nombramientos de la Dra. Yifat Ben-Hai Segev como presidenta del consejo de la Segunda Autoridad para la Televisión y la Radio, y de la abogada Kinneret Barashi y el Dr. Haim Shine como miembros del consejo, debían ser anuladas. La decisión fue unánime y representa un golpe significativo a la forma en que el gobierno tomó decisiones en esta materia.
El fallo señala que el primer ministro, Benjamín Netanyahu, incumplió el acuerdo de conflicto de intereses que le obliga. El motivo central de descalificación en el caso de la Dra. Ben-Hai Segev se debió a que ella fue testigo en el juicio penal de Netanyahu. El presidente Amit enfatizó en la sentencia que la prohibición de conflicto de intereses permanece vigente incluso después de concluido el testimonio, para evitar crear una apariencia de beneficio otorgado a una testigo por parte del primer ministro. Se determinó además que el intento del gobierno de corregir la falla mediante una votación repetida realizada en ausencia de Netanyahu no podía sanar el profundo defecto legal que afectó al proceso de nombramiento original.
Más allá de la cuestión del conflicto de intereses, el Tribunal también abordó las circunstancias de los nombramientos de la abogada Kinneret Barashi y el Dr. Haim Shine. Según la determinación de los magistrados, el gobierno falló al no presentar ante el comité profesional de examen de nombramientos información esencial sobre las duras declaraciones públicas que ambos habían publicado contra los organismos de medios de comunicación que debían supervisar en virtud de sus nuevos cargos. Los jueces definieron la conducta del gobierno como carente de una base fáctica suficiente y dictaminaron que los nombramientos no podían mantenerse.
Ante el conjunto de defectos señalados, el Tribunal Supremo ordenó al gobierno devolver el examen de las candidaturas de todos los miembros del consejo para una nueva discusión ante el comité autorizado, el cual deberá reevaluar la idoneidad y corrección de los nombramientos de acuerdo con la ley y la jurisprudencia. El significado práctico de esta sentencia para la Segunda Autoridad es la ausencia de un liderazgo en ejercicio en el futuro próximo, hasta que se completen los procesos de examen legales y adecuados según lo ordenado por el Tribunal. Se trata de un precedente que subraya la importancia de un proceso de nombramiento meticuloso, incluso en roles sensibles sujetos a supervisión gubernamental, así como la obligación del primer ministro de abstenerse de intervenir en nombramientos que involucren a personas con las que tiene vínculos relevantes para procesos judiciales.