El Tribunal Superior de Justicia se dirigió esta semana al Servicio de Seguridad General (Shin Bet) y al gobierno, exigiendo que examinen la necesidad de asignar seguridad al presidente del partido 'Los Demócratas', Yair Golan, y que presenten su posición razonada ante el tribunal en un plazo de 48 horas. Esta decisión expedita se tomó pocas horas después de que el partido de Golan presentara una petición formal al respecto, tras solicitudes previas a las autoridades que no obtuvieron respuesta positiva.
En la petición presentada ante el Tribunal, el partido sostiene que la realidad de seguridad en torno a Yair Golan requiere una intervención inmediata. Según los demandantes, la Policía de Israel define el nivel de amenaza sobre Golan como alto y, a pesar de esta evaluación, permanece sin protección. El partido adjuntó a su petición documentos que detallan, según afirman, una serie de amenazas de muerte concretas y explícitas dirigidas contra Golan y sus familiares en las redes sociales y el espacio público. Algunas de las amenazas documentadas en la petición incluyen llamados explícitos a la violencia física grave, el ahorcamiento y el uso de armas de fuego.
Antes de presentar la petición, el partido se dirigió al jefe del Shin Bet, David Zini, con un ultimátum para proporcionar seguridad, lo cual, al no ser atendido, condujo a esta medida legal. El contexto jurídico más amplio del caso reside en una decisión anterior del comité ministerial sobre asuntos del Shin Bet, presidido por el ministro de Justicia Yariv Levin. Según las publicaciones, el comité facultó al Shin Bet para determinar por sí mismo la respuesta de seguridad requerida para los jefes de partido hasta la investidura de la 26ª Knéset. En este marco, la responsabilidad de determinar los paquetes de seguridad para diversas figuras públicas, incluyendo a Yair Golan, Gadi Eisenkot y Ofer Winter, se asignó al jefe del Shin Bet.
Los representantes de 'Los Demócratas' enfatizaron en su petición que el nivel de riesgo de Golan está clasificado por la policía en el nivel 4 de 6, un nivel que, a su juicio, justifica una acción activa de los cuerpos de seguridad. El significado de la decisión del Tribunal Superior en esta etapa es obligar al Estado a presentar su postura profesional y jurídica respecto a la evaluación de la amenaza y los criterios que guían la asignación de seguridad a cargos electos. Para el público en general, el debate refleja la tensión entre el deber del Estado de proteger a los funcionarios electos y la discreción profesional ejercida por los organismos de seguridad. Las partes esperan ahora la respuesta del Estado, la cual determinará si se incrementarán las medidas de seguridad para el presidente del partido. Cabe destacar que se trata de alegaciones de la parte demandante y que la decisión del Tribunal es una orden de respuesta y no un fallo definitivo sobre el fondo del asunto.