Un artículo de opinión publicado recientemente por el Prof. Moshe Cohen-Eliya en «Maariv» plantea una crítica aguda a la conducta del sistema judicial israelí en materia de medios de comunicación y altos cargos. El autor se centra en una serie de decisiones judiciales y procesales que, según afirma, constituyen un intento del sistema legal por preservar un poder político y de conciencia pública, dificultando la labor del nivel electo. En el centro de la crítica se encuentra el fallo de la Corte Suprema sobre Galatz (Radio del Ejército), que provocó un extenso debate jurídico y público sobre si las decisiones gubernamentales de cerrar organismos de difusión por motivos de sesgo político se consideran una consideración legítima o ajena.
En su artículo, el Prof. Cohen-Eliya señala que el juez Yechiel Kasher planteó en su sentencia una distinción entre «estatalidad» (mamlakhtiyut) y la insatisfacción con el contenido de las transmisiones políticas. Según el autor, existe una contradicción interna en este enfoque, ya que es difícil separar el carácter estatal de una estación militar de las acusaciones de que está claramente identificada con las posiciones de un campamento político específico.
Otra cuestión planteada en el texto se refiere a la forma en que el tribunal interpreta los requisitos legales, haciendo referencia al artículo 21 de la Ley de la Segunda Autoridad. El autor sostiene que la Corte Suprema permite efectivamente que los consejos continúen operando con una composición incompleta para completar procedimientos regulatorios, como transacciones mediáticas, un movimiento que, según él, demuestra una flexibilidad interpretativa que sirve a los centros de poder existentes.
Asimismo, se menciona la cuestión de la prórroga del mandato de Yochpaz en la estación Galatz, temiendo el autor que el tribunal pueda utilizar su autoridad para permitir una continuidad de gestión excepcional en lugar de dejar la decisión en manos del nivel político. El Prof. Cohen-Eliya critica el uso intensificado de argumentos procesales como herramienta para impedir medidas de política del gobierno. Compara el trato minucioso de los procedimientos actuales con casos pasados, como el nombramiento del Jefe del Estado Mayor por un gobierno de transición, que, según él, no recibieron el mismo nivel de crítica judicial.
En un contexto más amplio, el artículo sugiere que la lucha por los medios en Israel no está desconectada de la aspiración a controlar la conciencia pública, y que se espera que el nivel electo enfrente dificultades legales significativas en cualquier intento de cambiar la estructura del mercado o influir en la financiación pública de los medios. El artículo busca poner el foco en la tensión inherente entre el poder judicial y el ejecutivo en temas de política de medios, expresando el temor de que el sistema judicial esté adoptando un enfoque que limita la capacidad del gobierno para cumplir el mandato de los votantes en el ámbito mediático.