Una publicación del Canal 13 ha reabierto las dudas sobre la información en poder del escalafón político antes del ataque del 7 de octubre. En conversaciones privadas, el ex primer ministro Naftali Bennett afirmó haber sido informado directamente por el líder de los Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed, sobre una llamada de advertencia que se produjo con el primer ministro Benjamín Netanyahu antes de la masacre. Por otro lado, los portavoces de Bennett declararon que el informe era falso y que él no comenta conversaciones con líderes.
Anteriormente, el periódico 'Haaretz' publicó una investigación sobre una llamada de advertencia del presidente de los Emiratos a Netanyahu. En una respuesta oficial, Netanyahu aclaró que se trataba de una falsa invención que nunca existió. El primer ministro subrayó que se realizó una verificación exhaustiva del registro de llamadas y la documentación de entradas a su oficina, lo que reveló que no se produjo dicha llamada y que no se registró la entrada de ningún representante emiratí durante el período en cuestión.
Tras la publicación, Netanyahu instruyó a sus abogados para enviar una notificación previa a una demanda por difamación contra el periódico 'Haaretz' y los periodistas Shlomi Eldar, Ruthie Yuval y Uri Misgav, exigiendo una compensación de un millón de shekels en un plazo de 72 horas. Netanyahu afirmó que se trata de un intento político de manchar su nombre y dañar la integridad de las elecciones. El partido Likud atacó duramente la publicación, argumentando que se trata de una injerencia extranjera flagrante en las elecciones de Israel, a la vez que acusó al alto cargo palestino Mohammed Dahlan de participar en la difusión de la información.
Paralelamente, una serie de figuras políticas –incluidos Naftali Bennett, Gadi Eisenkot, Avigdor Liberman y Yair Golan– emitieron una declaración conjunta exigiendo revelar la verdad sobre el fallo y se comprometieron a establecer una comisión de investigación estatal con la formación de un futuro gobierno. Argumentaron que el público debe saber qué sabía Netanyahu y cuándo. El consejo editorial de 'Haaretz' respondió que se ratifica en la publicación. Mientras tanto, a fecha del informe del Canal 13, la oficina de la presidencia de los EAU aún no había emitido una negativa oficial a las afirmaciones planteadas en la investigación, un hecho que fuentes israelíes interpretaron como una confirmación indirecta del contenido de la publicación. Las implicaciones legales de estos movimientos podrían aclararse en los tribunales si se presenta la demanda por difamación anunciada por el primer ministro.