Un polémico conflicto mediático ha llegado al Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv, tras la demanda por difamación presentada por el comentarista del Canal 12, Guy Peleg, contra el presentador del Canal 14, Yinon Magal. Los antecedentes del proceso radican en las declaraciones hechas por Magal durante una transmisión en vivo en agosto de 2025, donde afirmó que Peleg "no hizo el servicio militar" y que "fue dado de baja a los dos días". Como se desprende de las audiencias judiciales, estas afirmaciones resultaron ser inexactas, ya que Peleg cumplió con el servicio militar completo, incluyendo el servicio regular y de reserva durante aproximadamente 16 años, a pesar de una condición médica crónica que padecía.
El juez Roi Shahar acogió los argumentos de Peleg y dictaminó en la sentencia que lo dicho no constituye una "expresión de opinión" protegida, sino la presentación de un hecho falso y engañoso. Según la determinación del tribunal, el propósito de las declaraciones era dañar personalmente a Peleg y presentarlo como alguien que desertó o evadió sus obligaciones de seguridad nacional. El fallo también señaló que Magal actuó de mala fe, ya que no se tomó la molestia de realizar una verificación básica de los hechos antes de publicar los comentarios en el aire.
Sin embargo, el juez desestimó la demanda presentada contra el propio Canal 14. En su justificación, el juez aceptó la postura del canal de que se trataba de una transmisión en vivo, por lo que no era posible prever o evitar de antemano las declaraciones del presentador. En cuanto a la compensación económica, Peleg no obtuvo la suma total de la demanda, que ascendía a 160. 000 NIS. El juez dictaminó una indemnización relativamente simbólica de solo 7. 500 NIS, sin costas judiciales.
Los criterios del tribunal para fijar la suma baja se debieron a que Magal publicó una disculpa y una rectificación de los hechos al aire pocos días después de la publicación original. Además, el juez señaló la brecha sustancial entre el monto oficial de la demanda y la demanda previa que Peleg presentó en una carta de advertencia, que era de solo 50. 000 NIS. La sentencia agudiza el delicado equilibrio entre la libertad de expresión en las transmisiones en vivo y el deber de cuidado de los presentadores en la verificación de hechos antes de su publicación.
El caso ilustra las consecuencias legales de las publicaciones fácticas erróneas, pero también la importancia de corregir los hechos en tiempo real, lo que afecta el monto de la compensación dictada en casos de difamación.