6 octobre 2026ynet – RSS חדשות בסינון משפטי

Recours collectif autorisé contre Rami Levy : retenues sur salaire illégales

Le tribunal régional du travail de Jérusalem a autorisé un recours collectif contre la chaîne « Rami Levy » concernant des retenues sur salaire dues à des manquants de caisse. Le tribunal a statué que les risques commerciaux ne peuvent être répercutés sur les employés et que la signature des autorisations de retenue était effectuée sous la contrainte et la menace de licenciement.

Transparence des sources

Il s’agit d’une synthèse et d’une analyse originales de la rédaction. La publication source n’a pas été reproduite et reste accessible.

Publication originale sur ynet – RSS חדשות בסינון משפטי

Pourquoi est-ce important ?

La décision clarifie le fait que les employeurs ne sont pas autorisés à répercuter les risques opérationnels sur les employés par le biais de retenues sur salaire. La jurisprudence constitue un précédent significatif pour la protection des droits fondamentaux des employés de commerce de détail.

Points essentiels

  • ▪Le tribunal a autorisé un recours collectif contre Rami Levy pour retenues sur salaire dues à des manquants.
  • ▪Il a été établi qu'un manquant de caisse n'est pas une dette déductible du salaire selon la loi sur la protection des salaires.
  • ▪Il a été prouvé que les employés signaient les autorisations de retenue sous pression et sous menace de licenciement.
  • ▪La chaîne a été condamnée aux dépens et aux honoraires d'avocat pour les procédures intermédiaires.
  • ▪Une proposition de loi sur le sujet, avancée après une enquête de ynet, est bloquée depuis février 2025.

Le tribunal régional du travail de Jérusalem a rendu une décision marquante concernant deux anciens caissiers de la chaîne « Rami Levy Shivuk Hashikma », Meir Adri et Baruch Shaltiel, en autorisant leur plainte sous forme de recours collectif. Au cœur du litige se trouve une pratique de longue date où les caissiers étaient tenus de combler personnellement, ou de voir déduire de leur salaire, les sommes correspondant aux manquants en caisse constatés en fin de service. Selon le rapport de ynet, les plaignants ont allégué que la chaîne de distribution déduisait automatiquement ces montants, les présentant comme une dette de l'employé selon la loi. À l'inverse, la chaîne a soutenu que les retenues étaient effectuées légalement conformément aux accords signés par les employés.

Le panel de juges, présidé par la juge Rachel Barag-Hirshberg, a rejeté la position de la chaîne. Le jugement stipule que l'article 25 de la Loi sur la protection des salaires n'a pas pour but de permettre à un employeur de transformer les salaires des employés en filet de sécurité pour ses pertes commerciales. Le tribunal a vivement critiqué la culture organisationnelle décrite par les plaignants, où des employés épuisés en fin de service étaient tenus de signer des autorisations de retenue sous des menaces implicites ou explicites de procédures disciplinaires et de licenciement. Les tribunaux ont conclu qu'il s'agissait d'un système de responsabilité absolue faisant peser le coût des erreurs techniques sur les épaules des employés sans aucun examen objectif.

En guise de mesure immédiate, le tribunal a condamné la chaîne à payer les honoraires d'avocat et les frais de justice aux plaignants. L'affaire, révélée pour la première fois par une enquête de ynet, a porté à l'ordre du jour public la conduite des chaînes de distribution dans ce domaine. Suite à l'enquête, des procédures ont été ouvertes contre d'autres chaînes, et le ministère du Travail a imposé des amendes à d'autres réseaux pour des violations similaires du droit du travail. Sur le plan législatif, il a été noté que la « Loi sur les caissières », conçue pour protéger les salaires des employés contre ce type de retenues, a été approuvée en première lecture à la Knesset mais est restée bloquée dans les processus législatifs depuis février 2025. L'avocat Zvi Mendelson, représentant les plaignants, a clarifié qu'il s'agissait d'une décision importante soulignant que le salaire d'un employé n'est pas le fonds d'assurance de l'employeur. Le recours collectif devrait se poursuivre dans le but de récupérer les sommes indûment prélevées aux membres du groupe.

Information générale uniquement. Cet article ne constitue pas un conseil juridique et ne remplace pas la consultation de la source originale.

Retour aux actualités juridiques

LawFirms.pro

Mettre à jour ou supprimer des informations publiques

LawFirms.pro permet aux avocats et au public de demander la mise à jour, la correction ou la suppression d’informations publiques soumises à un examen manuel.

Mettre à jour ou supprimer un profil