La Commission des plaintes contre les représentants de l'État devant les tribunaux (NataM) a récemment publié une série de décisions mettant en lumière des lacunes importantes dans le fonctionnement des organes de poursuite et du parquet en Israël. Les conclusions de la commission, publiées sur le site NWS le 10 août 2026, soulèvent des questions de négligence dans le traitement des dossiers pénaux, de sécurité des données sensibles et d'intégrité dans le service public.
L'un des principaux cas examinés par la commission concernait une affaire d'agression sur mineur, où le père de la victime a déposé une plainte pour négligence de la part de la police. Selon la décision du commissaire, un manquement de l'accusation a conduit à l'annulation de l'acte d'accusation après que l'accusé n'ait pu être localisé. Pire encore, même après le retour de l'accusé dans le pays, la procédure pénale n'a pas été relancée pendant plus d'un an en raison d'une erreur systémique. Le commissaire a qualifié cette conduite de défaillance grave, notant que l'accusé a bénéficié de la situation tandis que la procédure judiciaire restait en suspens sans date de fin.
Parallèlement, une affaire sensible concernant la sécurité des données au sein du Parquet de l'État a été révélée. Une plainte a indiqué qu'un ancien stagiaire du parquet de district avait transféré des documents internes, confidentiels et sensibles provenant de dossiers pénaux à une tierce personne via un support de stockage portable. Suite à l'enquête, le commissaire a noté que le parquet avait agi de manière proactive et raisonnable pour empêcher la diffusion des informations, supprimer les documents et éviter la réitération de tels cas, définissant ainsi la gestion de cette affaire comme étant raisonnable.
Un autre cas discuté par la commission concernait l'éthique au sein des autorités locales. Un contrôleur municipal a déposé une plainte contre une procureure municipale ayant traité une demande d'annulation d'une amende imposée à une entreprise appartenant à un parent. La procureure a choisi de convertir l'amende en avertissement. Dans sa décision, le commissaire a statué que cette conduite constituait un conflit d'intérêts manifeste, et que même en cas de lien de parenté éloigné, la procureure aurait dû se récuser et transférer le dossier à une autre autorité compétente. La plainte a été jugée fondée.