Une affaire juridique et publique centrée sur les propos du président de la Cour suprême, le juge Yitzhak Amit, a pris fin suite à l'expression publique de ses regrets. L'affaire a débuté lors d'une audience tenue en août dernier devant la Haute Cour, portant sur une pétition relative à l'extension des zones de diffusion des radios communautaires. Dans le cadre de ce débat, la question de l'accès de la communauté ultra-orthodoxe aux alertes de secours du Commandement du Front intérieur a été soulevée.
Le juge Amit a alors affirmé qu'une partie importante de la population ultra-orthodoxe possédait deux téléphones : un téléphone « casher » destiné à l'affichage social, et un téléphone mobile ordinaire. Ces propos ont suscité des critiques acerbes au sein du public ultra-orthodoxe, de nombreux citoyens percevant cette déclaration comme un mépris et une représentation trompeuse de la communauté. Par conséquent, des plaintes officielles ont été déposées auprès de la Commission des plaintes contre les juges, présidée par le juge à la retraite Asher Grunis.
L'examen des plaintes a conduit le Commissaire à demander des éclaircissements au juge Amit. Dans sa réponse, le juge Amit a expliqué que son intention était de décrire une réalité factuelle, et que le terme « se parer » visait à exprimer le statut du téléphone casher en tant que symbole social au sein de la communauté. Néanmoins, après avoir réécouté l'enregistrement de l'audience, le président Amit a admis que la formulation choisie était inappropriée. Dans une lettre d'excuses publiée jeudi dernier, le président a indiqué regretter que ses propos aient blessé les plaignants et qu'il aurait été préférable de formuler sa pensée différemment.
Suite aux regrets exprimés, le Commissaire aux plaintes contre les juges, le juge à la retraite Asher Grunis, a décidé de classer l'affaire. Par un geste exceptionnel et dans l'esprit des jours de pardon, le Commissaire a accompagné sa décision d'une citation de Maïmonide sur l'importance du pardon envers celui qui demande pardon. La portée pratique de cet événement pour les professionnels du droit et le public souligne l'importance de la précision et de la sensibilité du langage judiciaire lors des audiences, en particulier lorsqu'il s'agit de questions touchant aux modes de vie et aux secteurs spécifiques.
Pour les plaideurs, ce cas illustre l'existence de mécanismes de contrôle internes au sein du système judiciaire, permettant l'examen de la conduite des juges et offrant une voie pour traiter les griefs et obtenir réparation sous forme d'excuses en cas d'atteinte aux sensibilités publiques.