Le tribunal de paix de Tel-Aviv a rendu son verdict dans l'affaire de diffamation intentée par Shikma Bressler contre Ester Yochai, faisant suite à une série de publications sur les réseaux sociaux et dans des groupes WhatsApp après l'attaque du 7 octobre. Dans son jugement, le juge Guy Porer a ordonné à la défenderesse de verser à la plaignante une compensation de 40 953 shekels, augmentée de 10 000 shekels pour les frais de justice. Le tribunal a également ordonné à Yochai de supprimer les publications qualifiées de diffamatoires sous 14 jours.
La plainte faisait suite à de graves allégations portées contre Bressler, notamment des accusations selon lesquelles elle aurait eu connaissance de l'attaque à l'avance, y aurait consenti et aurait aidé le Hamas. Les publications incluaient une photo retouchée présentant Bressler en uniforme de prisonnière sous le titre 'Coupable : trahison envers la patrie'. Bressler réclamait initialement 400 000 shekels, arguant qu'il ne s'agissait pas d'une critique légitime mais de l'imputation de faits fallacieux. Yochai soutenait de son côté que les publications relevaient de l'expression d'opinions politiques protégées dans le cadre du débat public.
Dans son analyse juridique, le tribunal a examiné comment un 'individu raisonnable' interpréterait ces propos. Le juge Porer a distingué les expressions relevant de la métaphore ou de l'opinion dans le cadre d'un litige des affirmations de faits. Par exemple, l'expression 'l'organisation terroriste de Shikma Bressler' n'a pas été reconnue comme diffamatoire au sens pénal. Cependant, les allégations concernant une aide au Hamas ou la possession d'informations préalables sur le 'massacre futur' ont été classées comme des affirmations de faits. Yochai a tenté d'invoquer la défense de 'vérité de la publication', mais le juge a estimé que ses allégations n'étaient pas étayées par des preuves et manquaient de cohérence lors des audiences. Bien que le juge ait estimé que Yochai croyait sincèrement au contenu de ses propos, il a souligné que la conviction subjective ne constitue pas une défense contre la diffamation lorsqu'il n'y a aucune base factuelle aux allégations. Compte tenu de la diffusion limitée et de l'absence de preuve d'une intention de nuire, il a été décidé de ne pas appliquer de double indemnisation.