Dans le cadre des procédures judiciaires complexes accompagnant l'affaire « Qatar-Gate », des divergences apparaissent entre l'approche des autorités chargées de l'application de la loi et la position du Mossad. Selon un rapport de Baruch Kra sur la chaîne 13, un avis professionnel actuellement en cours de rédaction au sein du Mossad devrait évaluer que les dommages à la sécurité résultant des événements évoqués dans cette affaire sont mineurs. Ce document devrait poser une difficulté juridique au Parquet, qui cherche à établir des chefs d'accusation stricts liés à la sécurité dans l'acte d'accusation en préparation contre les personnes impliquées, y compris un ancien haut responsable du Mossad suspecté dans l'affaire.
Des sources au sein des autorités ont exprimé leur mécontentement face à cette évaluation, notant une crainte que le Mossad ne prenne une position défensive concernant les normes organisationnelles de ses anciens employés, au lieu de les qualifier d'activités criminelles prohibées. Néanmoins, les analyses juridiques suggèrent que le chef d'accusation de contact avec un agent étranger restera dans l'acte d'accusation qui sera soumis à une audience. Parallèlement au différend avec le Mossad, le Parquet est confronté à des écarts substantiels entre les versions fournies par le Premier ministre Benjamin Netanyahu et son proche conseiller Yonatan Urich.
Ces écarts touchent au cœur de l'enquête : la question de l'implication directe du Premier ministre dans les instructions données aux porte-paroles de son cabinet, et plus spécifiquement sur les actions effectuées par Eli Feldstein. Dans son témoignage, le Premier ministre a cherché à se distancier d'une relation professionnelle étroite avec Feldstein, décrivant leur collaboration comme n'étant ni personnelle ni courante. À l'inverse, Urich a présenté une image radicalement différente dans son témoignage, affirmant qu'il existait une ligne directe et constante entre les porte-paroles et le Premier ministre, et que chaque annonce nécessitait son approbation expresse.
Ces divergences de versions ont un poids décisif dans la compréhension de la nature de l'activité au sein du cabinet et de la responsabilité juridique qui en découle. Il est important de noter qu'au cours des derniers mois, le Parquet a pris des mesures opérationnelles dans des affaires connexes, notamment le dépôt d'un acte d'accusation contre Urich dans l'affaire de la fuite de documents classifiés vers le journal « Bild », et son ajout en tant qu'accusé dans un acte d'accusation amendé incluant également Eli Feldstein et Ari Rosenfeld.
Les charges retenues contre eux incluent des délits graves tels que la transmission d'informations secrètes avec l'intention de nuire à la sécurité de l'État, la possession d'informations secrètes et la destruction de preuves. La signification pratique pour les lecteurs est que ce développement dans l'avis du Mossad pourrait entraîner un changement dans la nature des débats juridiques, une base de preuves affaiblie sur les points de sécurité pouvant influencer la sévérité des chefs d'accusation finaux qui seront soumis à l'épreuve de l'audience et de la procédure pénale.