Une tempête juridique entoure la décision de la Haute Cour de justice concernant Sami Abu Shehadeh. Le professeur Adam Shinar, expert juridique, a critiqué la façon dont la Cour suprême a géré la procédure concernant la requête en disqualification de la candidature d'Abu Shehadeh. Dans une conversation avec les animateurs Gideon Oku et Amihai Attali sur la radio 103FM, le professeur Shinar a analysé la complexité interne au sein de la composition judiciaire et ses implications sur les normes juridiques en Israël.
Selon lui, la composition était probablement divisée entre une majorité de cinq juges favorables à la disqualification et une minorité de quatre juges opposés. La complexité découlait du refus de la minorité de rédiger un arrêt, une manœuvre visant à empêcher le changement de la jurisprudence existante. Le professeur Shinar a exprimé sa déception face à cette conduite, qualifiant les actions de la Cour d'évasives. Il a souligné que si la composition estime qu'il y a lieu de modifier la jurisprudence, elle doit le faire explicitement et ouvertement en rédigeant un arrêt motivé expliquant les circonstances uniques ayant conduit à ce changement.
L'inconvénient de cette approche est le manque de clarté juridique, laissant le public et les acteurs politiques sans directives claires pour l'avenir. En réponse aux allégations de parti pris politique des juges, le professeur Shinar a rejeté l'argument selon lequel l'institution serait orientée à gauche, notant que la majorité des juges ont exprimé une volonté de disqualifier le candidat. Parallèlement, Shinar a évoqué l'impact du sentiment public en Israël depuis les événements du 7 octobre sur la décision des juges.
Il a estimé qu'il est difficile d'ignorer le climat général public et juridique, qui estimait que la disqualification était requise dans ce cas, contrairement à la situation juridique d'il y a quelques années. Quant aux juges conservateurs de la Cour suprême, le professeur Shinar estime que les juges Stein et Mintz ont une vision plus restrictive du droit de vote et d'éligibilité. Il a noté que le seuil qu'ils ont fixé dès le départ était plus bas et que leur position reflète largement le sentiment national actuel, plutôt qu'une pression externe momentanée.
La portée pratique des propos du professeur Shinar concerne l'importance de la transparence et de la clarté dans les décisions à portée constitutionnelle. Lorsque la Cour évite une motivation détaillée lors du changement de jurisprudence, elle porte atteinte à la certitude juridique requise. Pour les juristes, cette affaire illustre la tension constante entre l'exercice du pouvoir discrétionnaire judiciaire et la nécessité de s'appuyer sur des précédents, en particulier dans les dossiers sensibles touchant au cœur de la démocratie israélienne.