Dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours devant la Cour suprême, la conseillère juridique de la Knesset, Me Sagit Afik, a réitéré que sa position professionnelle demeure inchangée : la Knesset doit agir conformément à l'arrêt rendu concernant l'élection du contrôleur de l'État. Comme le rapporte la chaîne 13, Me Afik a déposé une réponse officielle auprès de la Cour suprême, soulignant la nécessité de fixer une date pour un nouveau vote dès que possible.
L'arrêt en question, rendu à l'unanimité par un panel de cinq juges présidé par le juge Isaac Amit, a conclu que le précédent processus électoral pour le poste de contrôleur de l'État était invalide. Les juges ont également critiqué les instructions données aux membres de la Knesset concernant la documentation de leur vote, notant que cela pourrait vider de leur substance les dispositions de la Loi fondamentale.
Dans sa réponse à l'instance judiciaire, Me Afik a noté que des changements significatifs ont eu lieu dans la composition de la chambre depuis l'arrêt original, y compris des scissions de factions et des modifications législatives résultant de la démission de membres et de l'entrée de successeurs. Parallèlement, la conseillère juridique a soulevé des considérations pertinentes concernant le travail de la Knesset pendant les vacances parlementaires et la proximité d'autres événements politiques, mais sa position substantielle reste un appel à la tenue du nouveau vote tel qu'exigé.
L'affaire a pris un tournant inhabituel lorsque le président de la Knesset, le député Amir Ohana, a demandé une représentation juridique privée pour l'audience. Cela est dû à des divergences profondes sur l'approche juridique entre lui et la conseillère juridique de la Knesset. Comme l'a publié la chaîne 13, le président de la Knesset, aux côtés du ministre de la Justice Yariv Levin et du président de la coalition Ofir Katz, a exprimé lors de consultations fermées son opposition à la tenue de nouvelles élections.
Les implications pratiques pour l'institution de la Knesset et l'échelon politique sont complexes : d'une part, il existe une exigence légale claire de la haute instance judiciaire de réaliser le processus à nouveau, et d'autre part, il existe une tension ouverte entre le conseil juridique accompagnant la chambre et l'échelon politique élu. Le désaccord concernant le mode de représentation devant la Cour suprême et les appels de la part d'acteurs politiques à ne pas se conformer à l'arrêt soulèvent des questions sur la manière dont l'instruction du tribunal sera appliquée, soulignant la tension entre les branches du gouvernement autour des procédures de nomination aux postes clés de la fonction publique.