Un arrêt rendu récemment par la Cour suprême concernant la station de radio « Galey Tzahal » soulève des questions de poids concernant les limites du droit administratif et l'importance de fonder les décisions gouvernementales sur des motifs objectifs. Dan Eldad, associé au cabinet Eldad-Peretz et ancien procureur de l'État par intérim, souligne dans une tribune l'écart entre l'autorité substantielle du gouvernement et la manière dont il choisit de présenter ses justifications.
Selon l'analyse, la Cour a précisé qu'une décision de fermer une station de diffusion — militaire ou publique — pourrait être tout à fait légitime si elle reposait sur des raisons budgétaires, organisationnelles ou sur l'intérêt de l'État, à l'écart de l'arène politique. Dans les faits, soutient Eldad, le gouvernement détenait les outils juridiques nécessaires pour mener une telle démarche avec succès, la Cour suprême ayant même relevé des justifications importantes en ce sens. Cependant, au lieu de se contenter d'un raisonnement objectif, des ministres ont choisi de déclarer publiquement qu'il s'agissait d'une mesure destinée à punir la station en raison de son contenu et des critiques formulées à l'encontre du gouvernement et de la droite.
Ces déclarations, prononcées selon l'auteur dans le but d'impressionner les électeurs pendant la période des primaires, ont transformé une décision administrative valide en un acte teinté de « considérations étrangères » au regard du droit administratif. Par conséquent, des mobiles ont été exposés qui ont nui à la capacité du gouvernement à défendre sa décision devant les tribunaux. Ce cas illustre la complexité des relations entre le pouvoir exécutif et le conseiller juridique du gouvernement. Eldad note que par le passé, des avis juridiques avaient été émis suggérant que la fermeture de la station ne relevait pas des compétences du gouvernement, des arguments qui ont été rejetés par la Cour. Ces événements soulèvent des interrogations sur le statut contraignant des avis juridiques et sur la prévisibilité des résultats judiciaires par le conseil juridique.
En résumé, le débat reflète une tension constante entre la nécessité pour les élus de mettre en œuvre leur politique et leur obligation d'agir dans un cadre normatif interdisant le mélange de motifs politiques externes avec des décisions à caractère administratif, une manœuvre susceptible de conduire à leur annulation par les tribunaux.