Un conflit familial prolongé autour d'un duplex à Haïfa a trouvé son épilogue devant la Cour de district de Haïfa, qui a confirmé la décision du tribunal des affaires familiales et rejeté l'appel de l'un des frères. Le litige portait sur un bien enregistré au nom du père et de ses deux fils, l'un des frères alléguant que la moitié de l'appartement avait été transférée à son frère via une signature falsifiée sur l'acte de vente. Selon la plainte, l'acte portait la date du 14 octobre 2018, une période durant laquelle le plaignant ne se trouvait pas en Israël.
Les juges Sari Jiosi, Ofra Attias et Nitzan Silman ont reconnu qu'une erreur de date avait été commise sur le document, mais ont établi que la signature était authentique et avait été apposée en 2009. Il est apparu que l'avocat en charge de l'enregistrement a commis une erreur technique en cochant une case indiquant une signature conjointe, ce qui a créé une fausse impression sur la date à laquelle les parties se sont présentées devant lui. Les juges ont vivement critiqué la conduite de l'avocat, soulignant une faute grave qui aurait pu empêcher l'enregistrement, les règles du cadastre n'autorisant pas l'usage d'actes authentifiés trop anciennement sans mise à jour. Toutefois, le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas de faux, le plaignant ayant signé volontairement des années plus tôt.
Un point central fut la conduite du plaignant lors de ses précédentes procédures de faillite. À cette époque, il n'avait pas déclaré ses droits sur le bien, affirmant que les biens hypothéqués ne lui appartenaient pas. Le tribunal a jugé que quiconque omet de déclarer un actif au syndic ne peut ensuite en revendiquer la propriété. Les juges ont également noté que cette affaire n'était qu'un épisode supplémentaire d'une longue série de procédures engagées par le frère, constituant un abus de droit.
Sur le plan fiscal, les juges ont noté que l'appartement a été enregistré comme une donation alors qu'il s'agissait en réalité d'un transfert dans le cadre d'un accord de séparation plus large. En raison de la différence fiscale significative entre un transfert gratuit et un partage de biens, le tribunal a ordonné que le jugement soit transmis aux autorités fiscales pour examen. Le plaignant a été condamné à verser 15 000 shekels de frais de justice. La cour a précisé que le dossier du logement est clos, tout en notant que le plaignant conserve la possibilité d'engager des poursuites distinctes contre l'avocat pour sa conduite professionnelle.