Un nouveau différend commercial est en cours devant le tribunal de district de Tel Aviv, dans le cadre duquel la société allemande de cybersécurité Link11 affirme avoir été induite en erreur lors de l'acquisition de la startup israélienne Reblaze. Selon un rapport de TheMarker, la transaction, signée en janvier 2024, était évaluée à un montant total de 18,5 millions de dollars. Sur cette somme, la société acquéreuse a déjà versé 16,5 millions de dollars aux actionnaires de l'entreprise israélienne.
Aujourd'hui, la société allemande demande au tribunal de l'exempter du paiement du solde restant, qui s'élève à environ 2 millions de dollars. La plaignante soutient que le processus d'acquisition était entaché par des fausses déclarations et la dissimulation intentionnelle d'informations essentielles concernant les activités de Reblaze. La firme allemande soutient que les défauts qu'elle affirme avoir découverts seulement après la conclusion de la transaction lui ont causé des préjudices financiers qu'elle estime à environ 9 millions de dollars.
En revanche, les actionnaires de Reblaze rejettent catégoriquement les allégations portées contre eux dans le cadre de la procédure judiciaire. Dans leur réponse, ils ont qualifié la plainte d'outrageante et fondamentalement sans fondement. En l'absence de décision judiciaire, les affirmations des parties demeurent un différend juridique en cours devant les tribunaux.
Cette affaire illustre la complexité liée à la diligence raisonnable (Due Diligence) lors des fusions et acquisitions d'entreprises technologiques, où des écarts apparaissent parfois entre les informations présentées au moment de la vente et la réalité constatée après le transfert de propriété. Cette question souligne la nécessité d'une rigueur absolue dans la documentation des déclarations et garanties entre les parties à une transaction, car des allégations ultérieures de tromperie peuvent entraîner des litiges prolongés, compromettant la certitude commerciale que les parties cherchaient à obtenir lors de la signature du contrat d'achat. Le tribunal devrait statuer sur les questions de fait soulevées par les allégations mutuelles et examiner si des tromperies ou des fausses déclarations ont réellement eu lieu, justifiant l'annulation de l'obligation de paiement restante.