La performance de la chanteuse Eden Ben Zaken suscite actuellement d'importantes répercussions juridiques et publiques, suite à l'intégration surprenante du Premier ministre, Benjamin Netanyahu, au cours du spectacle. L'événement, défini par les organisateurs comme un événement culturel, est devenu pour certains spectateurs un foyer de colère, ces derniers arguant que la frontière entre culture et propagande politique a été brouillée. Suite à cet incident, des recours collectifs se forment contre la société de production, se concentrant sur l'allégation de tromperie des consommateurs.
L'une des figures centrales de cette initiative est Katti Piasecki, adjointe au maire de Bat Yam, présente au spectacle. Dans une interview accordée à Kan 11, Piasecki a décrit le déroulement des événements comme une situation où le public est devenu un « public captif ». Selon elle, le public est venu pour un objectif précis — assister à un spectacle culturel — et s'est retrouvé dans une situation politique sans possibilité de choix. Piasecki a souligné que la critique ne vise pas l'expression d'opinions par des artistes en général, mais spécifiquement le fait d'offrir une tribune à un Premier ministre, ce qui, selon elle, constitue une propagande électorale flagrante sous couvert d'événement culturel.
Selon Piasecki, il existe une différence fondamentale entre des réactions spontanées et ce qu'elle a qualifié de « décor » au service d'intérêts politiques et de quête de voix. Elle a ajouté que les personnes présentes n'avaient pas été informées à l'avance, et qu'elles ont donc eu le sentiment de recevoir un service totalement différent de ce qui leur avait été promis lors de l'achat des billets. « J'ai acheté un produit spécifique et j'ai reçu quelque chose de totalement différent », a expliqué Piasecki concernant la logique de l'action en justice envisagée.
L'aspect juridique de l'affaire se concentre sur le droit de la consommation et sur la question de savoir si un événement culturel qui change si radicalement de nature sans avertissement préalable constitue une tromperie. L'action en justice devrait s'appuyer sur l'argument selon lequel les organisateurs n'ont pas fourni une information loyale sur le contenu politique attendu, portant ainsi atteinte aux attentes légitimes d'un public ayant payé pour une expérience différente.
À l'inverse, le sujet suscite un débat public animé, les commentateurs et les spectateurs étant divisés sur la question de savoir s'il s'agit d'une tromperie du consommateur ou d'une libre expression dans le cadre d'un concert en direct. Il s'agit de griefs qui n'ont pas encore été examinés par le tribunal et n'ont pas encore fait l'objet d'un jugement.