La conseillère juridique du gouvernement, Gali Baharav-Miara, a soumis à la Cour suprême sa réponse officielle suite aux recours exigeant la création d'une commission d'enquête d'État pour examiner les manquements du 7 octobre et les événements de la guerre. La position de la conseillère juridique présente un tableau complexe, équilibrant la nécessité professionnelle de l'instrument juridique avec les limites de la réalité politique actuelle en Israël. Dans le document soumis à la Cour, Baharav-Miara souligne que, sur le plan des principes, une commission d'enquête d'État constitue le mécanisme juridique le plus approprié et le plus dédié pour élucider les défaillances. Cela est dû aux caractéristiques uniques de la commission, notamment une indépendance professionnelle totale, une absence de lien politique et une capacité à faire face aux circonstances sans précédent de la catastrophe et de la guerre qui a suivi.
Cependant, la conseillère juridique souligne une difficulté fondamentale découlant du passage du temps. Selon elle, le fait qu'aucune décision officielle sur le format de l'enquête ou sa date de début n'ait encore été prise, près de trois ans après le début de la guerre, suscite une profonde inquiétude. Elle prévient que ce retard prolongé nuit à l'efficacité d'une future enquête et pourrait entraîner des dommages probatoires significatifs, car la recherche de la vérité exige une action aussi rapide que possible. Malgré cela, Baharav-Miara soutient que dans les circonstances actuelles, alors que l'État est en pleine période d'élections pour la 26e Knesset, le gouvernement est lié par les règles de retenue et de modération. Étant donné que le gouvernement en exercice n'a pas pris de décision sur la question jusqu'à présent, la conseillère juridique estime que la démarche appropriée est de permettre au prochain gouvernement élu de se pencher sur la question et de trancher.
Cette position a été déposée en réponse à l'avis du gouvernement précédent devant la Cour, dans lequel il était prétendu que les procédures législatives sur le sujet n'avaient pas été achevées en raison de contraintes de calendrier et qu'il n'y avait pas lieu d'intervenir judiciairement sur un sujet au cœur d'une controverse politique. La position de la conseillère juridique a fait l'objet de critiques de la part de divers acteurs. Le Mouvement pour la qualité du gouvernement a fait valoir qu'il n'est pas possible de reconnaître l'importance de la commission et les dommages causés par le retard d'une part, tout en recommandant un report d'autre part, car cela pourrait entraîner des années de retard supplémentaires dans l'établissement des responsabilités pour le fiasco. Le « Conseil d'octobre » a également exprimé ses réserves, prévenant que la poursuite du temporisation nuit à la capacité d'atteindre la vérité et d'établir les responsabilités personnelles. La question de la création de la commission continue donc d'être un foyer de débat juridique et public animé, les yeux étant tournés vers la décision de la Cour suprême sur le sujet.