Une décision judiciaire importante a été rendue récemment concernant le général de réserve et commentateur de la chaîne 12, Israël Ziv, qui a gagné un procès en diffamation contre l'activiste Ido Shifoni. Selon les publications, le tribunal a condamné le défendeur à verser une somme totale d'environ 168 000 shekels, dont environ 140 000 shekels ont été définis comme une indemnisation directe versée à Ziv. L'arrière-plan de la plainte est une publication diffusée par Shifoni, dans laquelle il affirmait que Ziv était au courant de l'attaque perpétrée par le Hamas le 7 octobre, ou qu'il était impliqué dans des actes de trahison.
Ces allégations, qualifiées de théories du complot sans fondement par l'instance judiciaire, ont conduit au dépôt de la plainte. Selon les rapports, au cours des débats juridiques, le tribunal a rejeté fermement les lignes de défense et les témoignages d'experts présentés au nom du défendeur. L'affaire a été portée à la connaissance du public après que Yair (Ya-Ya) Fink, candidat à la Knesset pour le parti des Démocrates, a partagé la décision sur son compte X.
Dans sa publication, Fink a attaqué le défendeur et l'utilisation de théories du complot autour des événements du 7 octobre. Selon Fink, il s'agit d'une partie d'une activité plus large de diffusion d'informations fausses, et il a souligné qu'à son avis, la divulgation des détails au tribunal constitue une étape importante dans la lutte contre ce phénomène. Cet aspect juridique soulève des questions concernant la limite entre la liberté d'expression et la protection de la réputation des personnalités publiques, surtout lorsque les publications touchent à des sujets aussi sensibles et bouleversants que les événements de la guerre.
Le verdict démontre que les tribunaux israéliens n'hésitent pas à imposer des sanctions financières significatives aux diffuseurs de diffamation, même lorsqu'il s'agit d'allégations présentées prétendument dans le cadre d'un discours politique. Pour le grand public et les utilisateurs des réseaux sociaux, il s'agit d'un rappel que la publication d'allégations sans fondement factuel contre des personnes privées ou des personnalités publiques peut entraîner des conséquences économiques lourdes.
La décision souligne l'importance de vérifier les faits avant de partager ou de publier des contenus qui portent atteinte à l'intégrité d'autrui, car la responsabilité juridique incombe à l'auteur de la publication lui-même, même s'il s'agit d'une publication personnelle dans l'espace virtuel.