בפאנל משפטי שנערך בוועידת "האנשים של המדינה" של ynet ו"ידיעות אחרונות", השתתפו דמויות מפתח במערכת המשפט הישראלית בעבר ובהווה. בדיון, שבו השתתפו המשנה לנשיאת בית המשפט העליון בדימוס חנן מלצר, המשנה לשעבר ליועץ המשפטי לממשלה עו"ד דינה זילבר, והמשנה הבכיר ליועמ"ש לשעבר עו"ד רז נזרי, עלו סוגיות עקרוניות הנוגעות לעצמאות הרשויות בישראל. במוקד הדברים עמדה התייחסותו של השופט בדימוס מלצר לפסק הדין המכונה "0 נגד 11" משנת 2020. בפסק דין זה קבע הרכב מורחב של בג"ץ, בו היה שותף מלצר, כי אין מניעה משפטית להטיל את מלאכת הרכבת הממשלה על בנימין נתניהו, על אף כתב האישום שהוגש נגדו.
מלצר הדגיש כי אינו מצטער על הכרעה זו, וציין כי בית המשפט פעל בהתאם להוראות החוק בלבד. לדבריו, תפקיד בית המשפט מוגבל למסגרת החוקתית והחוקית, ואין הוא אמור לפעול על פי רצונם של צדדים פוליטיים אלו או אחרים. עוד ציין מלצר בביקורתיות כי קיימים ניסיונות להרוס את עצמאות בית המשפט ואת עצמאות התקשורת. עו"ד דינה זילבר הרחיבה את היריעה וטענה כי המוטיבציות העמוקות שעמדו בבסיס המהלכים המכונים "הפיכה משטרית" לא נועדו לפתור בעיות מנהליות אמיתיות במערכת המשפט, כגון העומס והיעילות, אלא נועדו לצמצם מגבלות על כוחו של השלטון.
זילבר הוסיפה כי היא מזהה מגמה דומה גם בהצרת צעדיה של התקשורת ובפגיעה בשירות הציבורי ובשומרי סף נוספים. מנגד, עו"ד רז נזרי התייחס לאבחנה בין רפורמה למהפכה. נזרי טען כי בעוד שיש מקום לשיפורים במערכת, המהלכים שקודמו היו קרובים יותר למהפכה מאשר לרפורמה. הוא הציג ניתוח השוואתי לפיו שילוב של סמכויות הממשלה והקואליציה כפי שהוצעו במתווה המקורי – הכולל שינויים בביקורת השיפוטית, הרכב הוועדה לבחירת שופטים וביטול עילת הסבירות – אינו קיים במדינות דמוקרטיות אחרות. דברי המשתתפים משקפים את המחלוקת הציבורית והמשפטית העמוקה סביב תפקיד הרשות השופטת אל מול הדרג הפוליטי.