5 באוקטובר 2026גלובס – משפט

פיצויים בסך 600 אלף שקל בגין הפריצה לטלפון של אפי נוה

לאחר הליך משפטי ממושך שנמשך כשבע שנים וחצי, הכריע בית המשפט בתביעה שהגיש יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה. השופט אורן שוורץ פסק כי גלי צה"ל והעיתונאית הדס שטייף ישלמו פיצויים משמעותיים בשל פריצה לטלפון נייד ושימוש בחומרים שהושגו באמצעים לא חוקיים.

שקיפות וייחוס למקור

ידיעה זו היא תקציר וניתוח מקורי של מערכת הפורטל. המקור לא הועתק, וכל קורא יכול לעיין בפרסום המקורי.

לפרסום המקורי באתר גלובס – משפט

למה זה חשוב?

הפסיקה מהווה תמרור אזהרה לכל גוף תקשורת וקובעת גבולות ברורים להשגת מידע בדרכים לא חוקיות. היא מדגישה כי הזכות לפרטיות גוברת על אינטרסים של חשיפה עיתונאית כאשר אלו מושגים בעבירה.

עיקרי הדברים

  • ▪בית המשפט פסק פיצוי של למעלה מ-600 אלף שקל בגין הפריצה לטלפון של אפי נוה.
  • ▪הנתבעים בתיק הם תחנת הרדיו גלי צה"ל והעיתונאית הדס שטייף.
  • ▪ההליך המשפטי התפרס על פני תקופה של כ-7.5 שנים עד להכרעה.
  • ▪השופט קבע כי נעשה שימוש פסול בתוצרים שהתקבלו תוך ביצוע עבירה.
  • ▪הפסיקה מדגישה את האיזון הנדרש בין חופש העיתונות לבין ההגנה על הפרטיות.

פרשת הפריצה לטלפון הנייד של יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה, הגיעה לנקודת הכרעה משמעותית בבית המשפט. לפי דיווח בגלובס, השופט אורן שוורץ קבע במסגרת פסק דין כי על גלי צה"ל והעיתונאית הדס שטייף לשלם לנוה פיצויים בסך מצטבר של מעל 600 אלף שקלים. פסיקה זו מגיעה כסיומו של הליך משפטי ממושך שנמשך כשבע שנים וחצי, ועסק בטענותיו של נוה בדבר חדירה אסורה לפרטיותו ושימוש פסול בחומרים שהופקו מתוך מכשיר הטלפון האישי שלו. בבסיס התביעה עמדה הטענה כי הפריצה למכשיר והשימוש במידע שנאסף ממנו בוצעו בניגוד לחוק ובאופן המהווה הפרה בוטה של זכויות הפרט.

בית המשפט בחן את נסיבות המקרה, לרבות השאלה האם ניתן להכשיר שימוש בחומרים עיתונאיים שהושגו תוך ביצוע עבירה פלילית. הכרעת הדין של השופט שוורץ מדגישה את האיזון העדין שבין חופש העיתונות והזכות לדעת לבין הזכות הבסיסית לפרטיות, המעוגנת בחוק הגנת הפרטיות. פסק הדין קובע כי האחריות לנזק שנגרם ליו"ר הלשכה לשעבר רובצת על הנתבעים, וכי השימוש בתוצרים שהתקבלו בדרך עבריינית אינו חוסה תחת הגנות עיתונאיות מספקות במקרה זה. המשמעות המעשית של פסיקה זו היא יצירת תמרור אזהרה ברור עבור גופי תקשורת ועיתונאים הפועלים להשגת מידע באמצעים טכנולוגיים שנויים במחלוקת.

המקרה ממחיש כי גם במקרים שבהם האינטרס הציבורי נראה עליון, אין היתר חוקי לבצע פריצה למכשירים אישיים או לעשות שימוש במידע פרטי ורגיש שהושג בדרכים בלתי חוקיות. עבור עורכי דין ויועצים משפטיים, פסק דין זה מהווה נדבך נוסף בפסיקה הישראלית הנוגעת להגנת הפרטיות בעידן הדיגיטלי, ומדגיש את החשיבות שבהקפדה על הליכים חוקיים בעת איסוף חומרים עיתונאיים, גם כאשר מדובר בחשיפת מידע בעל חשיבות ציבורית רבה. המקרה הנוכחי צפוי להמשיך ולעורר דיון ער בקרב קהילת המשפטנים והתקשורת בנוגע לגבולות המותר והאסור בעבודתם של עיתונאים חוקרים.

מידע כללי בלבד. הידיעה אינה מהווה ייעוץ משפטי, חוות דעת או תחליף לבדיקה של הפרסום המקורי.

חזרה לכל החדשות המשפטיות

LawFirms.pro

עדכון או הסרת מידע פומבי

LawFirms.pro מאפשר לעורכי דין ולציבור להגיש בקשות לעדכון, תיקון או הסרת מידע פומבי לבדיקה ידנית.

עדכון או הסרת פרופיל