בית המשפט המחוזי מרכז-לוד פרסם לאחרונה פסק דין בעניינו של ראש לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה, אשר הגיש תביעה נגד העיתונאית הדס שטייף ומדינת ישראל. התביעה הוגשה בגין פריצה למכשירי הטלפון הניידים של נוה ופרסום תכניהם בתחנת גלי צה"ל בינואר 2019. בפסק הדין, שניתן על ידי השופט אורן שוורץ, נקבע כי שטייף פעלה באופן אקטיבי ליצירת הפריצה, ופעולותיה חורגות מכללי האתיקה העיתונאית ומדיניות החוק. השופט שוורץ ציין בפסק דינו כי שטייף לא הייתה דמות פסיבית בפרשה, אלא יזמה את הפריצה תוך מודעות מלאה לשימוש באמצעים פסולים.
על פי המתואר, שטייף גייסה גורם טכני לצורך פריצת המכשירים, כשהיא מוודאת כי המידע שיופק יהיה בעל ערך עיתונאי. בית המשפט דחה את טענות ההגנה שהועלו, ובכלל זה טענות בדבר תום לב ועניין ציבורי, וקבע כי עיתונאי אינו יכול להצדיק מעשים פליליים לכאורה במסגרת עבודתו. השופט הדגיש כי חשיפת המידע האישי פגעה באופן אנוש באוטונומיה של נוה וגרמה לו נזק בלתי הפיך. בנוסף, הבהיר בית המשפט כי העברת המכשירים על ידי גרושתו של נוה לא הקנתה לשטייף זכות לעשות בהם שימוש, וכי הסכמי גירושין אינם יכולים להכשיר פגיעה בפרטיות.
בהתאם לכך, נקבע כי מדינת ישראל תישא באחריות שילוחית למעשיה של שטייף, שפעלה במסגרת תפקידה ככתבת בגלי צה"ל. סך הפיצויים שנפסקו, הכוללים הוצאות ושכר טרחה, עומד על כ-600 אלף שקלים, מתוכם 25,000 שקלים בגין פרסום לשון הרע בפוסט שפרסמה שטייף ברשת החברתית. פסק דין זה מציב סימני שאלה משמעותיים בנוגע לגבולות העיתונות החוקרת בישראל, במיוחד בכל הנוגע לאיסוף חומרים בדרכים שאינן עולות בקנה אחד עם חוק המחשבים וחוק האזנת סתר. בעוד התביעות נגד עיתונאים אחרים שקיבלו את החומר נדחו, הפסיקה נגד שטייף והמדינה מבהירה כי מעורבות אקטיבית בהשגת חומרים בדרכים לא חוקיות חושפת את העיתונאי ואת המעסיק שלו לסיכונים משפטיים וכלכליים כבדים. תביעתו של נוה הוגשה ולוותה על ידי עורכי הדין בעז בן צור, גיא רוה והדר גולדשטיין.