פרשה משפטית חדשה מעלה שאלות בנוגע להתנהלות חברות ביטוח בהליכי חיתום וביטול פוליסות. תושבת הצפון, כבת 60, הגישה לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד חברת הפניקס, במסגרתה היא דורשת להשיב את פוליסת הבריאות שלה לתוקפה המקורי. לפי הנטען בכתב התביעה, כפי שפורסם על ידי בא כוחה, עו"ד רן שפירא, המבוטחת הצטרפה לביטוח במאי 2025 לאחר הליך חיתום מוסדר, במסגרתו סיפקה מידע על מצבה הרפואי. טרם הצטרפותה, סבלה המבוטחת מפריחה מגרדת ועברה בירור רפואי, שלא העלה אבחנה סופית. במסגרת דרישות החברה לאישור רפואי, המציאה המבוטחת סיכום מרופאת המשפחה המציין כי אינה סובלת ממחלה כרונית, אך מפרט את העובדה כי עברה בירור רפואי בשל פריחה.
בחודש ספטמבר 2025, לאחר החמרה במצבה, אובחנה התובעת כסובלת ממחלת הפמפיגוס, ונדרשה לאשפוזים ולטיפולים יקרים. על פי התביעה, חודשים ספורים לאחר פנייתה לקבלת תגמולי ביטוח, הודיעה לה חברת הפניקס על ביטול הפוליסה, תוך הצעה לחדש אותה תחת החרגה רפואית למחלת הפמפיגוס. מנגד, הפניקס טוענת בכתובים כי המבוטחת לא מסרה מידע מלא וכנה בהצהרת הבריאות, וכי אילו היו מובאים בפניה מלוא הפרטים, לא הייתה מקבלת אותה לביטוח בטרם השלמת בירור רפואי מקיף. עמדתה המשפטית של התובעת, כפי שהוצגה על ידי עו"ד שפירא, גורסת כי החברה הייתה מודעת למצבה הרפואי כפי שדווח בזמן אמת, וכי היה באפשרותה לדרוש מסמכים נוספים או להמתין לאבחנה בטרם אישרה את הפוליסה.
כעת, מבקשת המבוטחת מבית המשפט להורות על ביטול החלטת הביטוח וקיום התחייבויות החברה על פי תנאי הפוליסה המקוריים, ללא כל החרגה. הפרשה משקפת את המתח המובנה הקיים לעיתים בין חובת הגילוי של המבוטח לבין חובת חברת הביטוח לבחון את המידע טרם החיתום. המשמעות המעשית עבור מבוטחים היא הצורך להקפיד על תיעוד מלא ושקוף מול חברות הביטוח, תוך מודעות לכך שמידע שאינו מפורט דיו עלול לשמש עילה למחלוקות עתידיות בעת הגשת תביעות למימוש זכויות רפואיות.