הופעתה של הזמרת עדן בן זקן מעוררת בימים אלו הדים נרחבים במישור המשפטי והציבורי, בעקבות שילובו המפתיע של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, במהלך המופע. האירוע, שהוגדר על ידי המארגנים כאירוע תרבות, הפך עבור חלק מהנוכחים למוקד של זעם, כאשר לטענתם הגבול בין תרבות לבין תעמולה פוליטית טושטש. בעקבות האירוע, מתגבשות כעת תביעות ייצוגיות נגד חברת ההפקה, אשר מתמקדות בטענה להטעיית צרכנים. אחת הדמויות המרכזיות ביוזמה זו היא קטי פיאסצקי, סגנית ראש עיריית בת ים, שנכחה במופע. בראיון לכאן 11, תיארה פיאסצקי את השתלשלות האירועים כסיטואציה שבה הקהל הפך ל"קהל שבוי".
לדבריה, הציבור הגיע למטרה מסוימת – צפייה במופע תרבותי – ומצא את עצמו בסיטואציה פוליטית ללא אפשרות בחירה. פיאסצקי הדגישה כי הביקורת אינה מכוונת כלפי הבעת דעה של אמנים באופן כללי, אלא ספציפית נגד מתן במה לראש ממשלה, דבר שלטענתה מהווה תעמולת בחירות בוטה במסווה של אירוע תרבות. לטענת פיאסצקי, קיים הבדל מהותי בין תגובות ספונטניות לבין מה שכינתה "תפאורה" למען אינטרסים פוליטיים וקיושוש קולות. היא הוסיפה כי הנוכחים לא עודכנו מראש על המתרחש, ובכך חשו כי קיבלו שירות שונה לחלוטין ממה שהובטח להם בעת רכישת הכרטיסים.
"קניתי מוצר מסוים וקיבלתי משהו אחר לגמרי", הסבירה פיאסצקי את רציונל התביעה המתוכננת. ההיבט המשפטי של הפרשה מתמקד בדיני הגנת הצרכן, ובשאלה האם אירוע תרבותי שמשנה את צביונו באופן כה משמעותי ללא התראה מוקדמת מהווה הטעיה. התביעה צפויה להישען על הטיעון כי המארגנים לא סיפקו גילוי נאות אודות התוכן הפוליטי הצפוי, ובכך פגעו בציפיות הלגיטימיות של הקהל ששילם במיטב כספו עבור חוויה שונה. מנגד, הנושא מעורר ויכוח ציבורי ער, כאשר מגיבים וצופים חלוקים בדעותיהם בשאלה האם מדובר בהטעיה צרכנית או בביטוי חופשי במסגרת הופעה חיה. מדובר בטענות שטרם נבחנו בבית המשפט וטרם הוכרעו בפסק דין.