На этой неделе Верховный суд (БАГАЦ) обратился к Службе общей безопасности (ШАБАК) и правительству с требованием пересмотреть необходимость предоставления личной охраны председателю партии «Демократы» Яиру Голану и представить обоснованную позицию в течение 48 часов. Данное решение было принято спустя считанные часы после подачи официальной петиции партией, которая ранее безуспешно обращалась к властям.
В петиции утверждается, что ситуация с безопасностью Яира Голана требует немедленного вмешательства. По словам истцов, полиция Израиля оценивает уровень угрозы Голану как высокий, однако, несмотря на эту оценку, он остается без какой-либо защиты. Партия приложила к петиции документы, содержащие, по ее утверждению, серию конкретных и явных угроз убийством, направленных в адрес Голана и его семьи в социальных сетях и публичном пространстве. Ряд угроз, зафиксированных в петиции, включает прямые призывы к жестокому физическому насилию, повешению и использованию огнестрельного оружия.
До обращения в суд партия направляла запрос главе ШАБАК Давиду Зини с ультиматумом о необходимости обеспечения охраны, который был проигнорирован, что и привело к началу судебного процесса. Широкий правовой контекст дела связан с предыдущим решением министерской комиссии по делам ШАБАК под председательством министра юстиции Ярива Левина. Согласно публикациям, комиссия уполномочила ШАБАК самостоятельно определять меры безопасности для лидеров партий в период до приведения к присяге 26-го созыва Кнессета. В рамках этого процесса ответственность за определение пакетов безопасности для общественных деятелей, включая Яира Голана, Гади Айзенкота и Офера Винтера, была возложена на главу ШАБАК.
Представители «Демократов» подчеркнули в своей петиции, что полиция присвоила Голану 4-й уровень риска из 6 возможных, что, по их мнению, оправдывает активные действия со стороны служб безопасности. Значение решения БАГАЦ на данном этапе заключается в обязательстве государства представить свою профессиональную и юридическую позицию относительно оценки угроз и критериев предоставления охраны избранным должностным лицам. Для широкой общественности данный спор отражает конфликт между обязанностью государства защищать выборных представителей и профессиональным усмотрением органов безопасности при оценке рисков. В настоящее время стороны ожидают ответа государства, который решит вопрос об усилении мер безопасности для председателя партии. Следует подчеркнуть, что речь идет об утверждениях партии-истца, а решение суда является промежуточным распоряжением об ответе, а не окончательным вердиктом по существу дела.