В ходе заседания, состоявшегося во вторник в Верховном суде, коллегия судей рассмотрела иск, поданный партией «Демократы» против решения главы Службы общей безопасности (ШАБАК) не предоставлять личную охрану председателю партии Яиру Голану. Иск был подан на прошлой неделе и включал просьбы о срочных промежуточных распоряжениях в связи с тем, что партия определила как рост конкретных угроз жизни Голана в преддверии выборов.
В ходе слушаний судьям были представлены секретные отчеты по безопасности в закрытом режиме, что позволило представителям сил безопасности изложить актуальные оценки рисков в отношении кандидата. Юрисконсульт партии, адвокат Омри Сегев, утверждал, что отсутствие охраны ставит Голана под реальную угрозу, поскольку, по словам представителей партии, он сталкивается с прямыми угрозами убийства. Генеральный директор партии Омер Лубатон Гранот также подчеркнул, что партия считает, что жизнь председателя находится в опасности.
Со своей стороны, председатель Верховного суда судья Ицхак Амит подчеркнул, что суд не обладает полномочиями и не намерен вмешиваться в профессиональное усмотрение органов безопасности. По словам судьи, ШАБАК обладает встроенной экспертизой в вопросах оценки рисков и личной охраны, и суд не является профессиональной инстанцией для пересмотра этих факторов. Судья Амит отметил, что представленная суду информация свидетельствует о том, что вопрос находится под постоянным контролем. В рамках мер безопасности ШАБАК обязался перед судом давать указания полиции Израиля по обеспечению безопасности Голана в соответствии с актуальными оценками рисков, которые проводятся на регулярной основе. Судья Амит добавил, что служба сможет оказать помощь партии в координации с полицией Израиля для обеспечения безопасности на конкретных мероприятиях. После изложения позиции ШАБАКа и его обязательства взаимодействовать с полицией, судья Амит рекомендовал партии «Демократы» отозвать иск. Партия сообщила, что изучит предложенный подход и потребует мотивированного судебного решения, если меры безопасности окажутся недостаточными. Это дело иллюстрирует постоянное напряжение между необходимостью защиты кандидатов на выборах и юридическим принципом судебного невмешательства в профессиональные полномочия органов безопасности.