Юридический скандал вокруг решения БАГАЦ по делу Сами Абу Шехаде. Профессор права Адам Шинар раскритиковал способ, которым Верховный суд вел разбирательство по ходатайству о дисквалификации кандидатуры Абу Шехаде. В беседе с ведущими Гидеоном Оку и Амихаем Аттали на радио 103FM профессор Шинар представил анализ внутренней сложности состава суда и ее последствий для правовых норм в Израиле. По его словам, судейский состав, вероятно, разделился на большинство из пяти судей, поддержавших дисквалификацию, и меньшинство из четырех, выступивших против.
Сложность заключалась в отказе меньшинства писать решение, что было сделано для предотвращения изменения существующего судебного прецедента. Профессор Шинар выразил разочарование таким поведением, заявив, что суд действовал уклончиво. Он подчеркнул, что если судьи считают необходимым изменить действующий прецедент, они должны сделать это явно и открыто, изложив в решении уникальные обстоятельства, приведшие к такому шагу. Недостатком нынешнего подхода является отсутствие правовой ясности, оставляющее общественность и политиков без четких ориентиров.
Отвечая на заявления о политической предвзятости судей, профессор Шинар отверг утверждение о левом уклоне института, отметив, что большинство судей в составе были готовы дисквалифицировать кандидата. Одновременно Шинар затронул влияние общественных настроений в Израиле после событий 7 октября на решение судей. Он предположил, что трудно игнорировать общий общественно-правовой климат, который в данном случае склонялся к необходимости дисквалификации, в отличие от ситуации прошлых лет.
Что касается консервативных судей Верховного суда, профессор Шинар считает, что судьи Штейн и Минц придерживаются более узкого взгляда на право избирать и быть избранным. Он отметил, что заданная ими планка была ниже, и их позиция в значительной степени отражает текущие национальные настроения, а не является результатом сиюминутного давления. Практическое значение слов профессора Шинара касается важности прозрачности и ясности в конституционно значимых решениях.
Когда суд избегает подробной аргументации при изменении прецедентов, это подрывает правовую определенность. Для юристов данный случай демонстрирует постоянное напряжение между судебным усмотрением и необходимостью опоры на прецеденты, особенно в чувствительных вопросах, затрагивающих основы израильской демократии.