Окружной суд Лода недавно вынес вердикт по апелляции, поданной Отделом по расследованию преступлений, совершенных полицейскими (МАХАШ), в рамках которой была удовлетворена жалоба на решение по делу майора Охада Гольдберга. Дело касается инцидента со стрельбой на автозаправочной станции в Эмек-Хефере, в ходе которого офицер ранил гражданина, лежавшего на земле в наручниках. Согласно сообщению «13 канала», инцидент произошел после того, как офицер принял гражданина за подозреваемого в ограблении, однако впоследствии выяснилось, что этот человек не имел никакого отношения к правонарушениям, а просто был знаком с продавцом на месте.
В обвинительном заключении против Гольдберга указывалось, что при задержании он держал в руках заряженную винтовку M-16 без предохранителя, при этом его палец находился на спусковом крючке. В то время как гражданин лежал на земле с руками, закованными за спиной, офицер произвел выстрел, который привел к ранению задержанного. В мировом суде первоначально было принято решение назначить офицеру наказание в виде общественных работ, а также установить режим надзора и выплатить денежную компенсацию, не вынося при этом официального обвинительного приговора.
МАХАШ обжаловал это решение, утверждая, что речь идет о серьезной халатности, противоречащей стандартам осторожности, ожидаемым от любого сотрудника правоохранительных органов. В апелляции МАХАШ подчеркнул, что отсутствие обвинительного приговора в таких обстоятельствах может послать ошибочный и попустительский сигнал в отношении использования огнестрельного оружия полицейскими. Окружной суд согласился с доводами МАХАШ и постановил, что на полицейских лежит обязанность действовать с максимальным профессионализмом и проявлять сдержанность даже при работе в условиях неопределенности или риска.
Решение Окружного суда знаменует собой значительное изменение в юридическом статусе офицера, так как теперь в его биографии появляется судимость. Помимо правового аспекта, это дело вызвало широкий общественный резонанс и внутреннюю критику, особенно учитывая тот факт, что речь идет о сыне начальника полиции (ницава). В сообщениях отмечалось, что офицер проходил процедуру оценки для повышения в звании в период, когда против него велось расследование, что вызвало недовольство среди сотрудников полиции в отношении методов работы системы и организационных норм.
Практическое значение вердикта апелляционного суда заключается в существенном ужесточении отношения правоохранительных органов и судов к поведению полицейских при применении огнестрельного оружия, требуя принятия крайне строгих мер безопасности, независимо от субъективной оценки ситуации сотрудником на месте. Таким образом, суд разъясняет, что отступление от правил безопасности при обращении с оружием, даже под давлением, не может остаться без уголовного наказания и возложения полной юридической ответственности на виновного.