В недавно опубликованной статье в «Маарив» д-р Эйтан Ласри критикует то, как Верховный суд применяет статью 7А Основного закона: о Кнессете, которая позволяет отстранять кандидатов, отрицающих существование государства как еврейского и демократического или поддерживающих вооруженную борьбу против него. Согласно статье, реальность в Израиле радикально изменилась после событий 7 октября 2023 года, и требуется пересмотр правовых норм в отношении концепции обороняющейся демократии.
Д-р Ласри утверждает, что Верховный суд придерживается особо строгого доказательственного стандарта, определяемого как «критическая масса», что затрудняет применение данной статьи на практике. В качестве ключевого примера в статье упоминается отмена решения Центральной избирательной комиссии по делу Офера Касифа, которому было разрешено баллотироваться в Кнессет 26-го созыва большинством в семь судей, несмотря на заявления о проблематичных высказываниях. Автор ставит под сомнение последовательность судей Верховного суда, указывая на то, что в том же процессе судья Ицхак Амит занял иную позицию по делу Сами Абу Шхаде, что в итоге привело к снятию кандидатуры без вынесения мотивированного решения.
Еще одно сравнение, проведенное в статье, касается дела Михаэля Бен-Ари 2019 года, где, как утверждается, суд действовал с большей решимостью при дисквалификации кандидата. Д-р Ласри подчеркивает, что общественность часто чувствует наличие «двойных стандартов» при оценке кандидатов из разных политических лагерей. По его словам, если раньше некоторые высказывания можно было интерпретировать как проявление крайних политических взглядов, то после резни и войны поддержка врага приобрела реальный смысл, который невозможно игнорировать.
Автор также отмечает необычное решение судьи Ноама Сольберга, как председателя ЦИК, принять участие в голосовании по делу Абу Шхаде как признак того, что даже внутри системы существует понимание необходимости пересмотра границ допустимого. Статья призывает суд принять актуальную интерпретацию, соответствующую современным угрозам государству, при сохранении принципов демократии. Согласно статье, это не призыв к отмене права быть избранным, а требование установить четкие, равные и единообразные правила, которые позволят государству защитить себя от тех, кто пытается использовать его свободы для причинения вреда.
В заключение статья разъясняет, что судебная независимость не освобождает систему от критики, и следующим испытанием для Верховного суда станет вопрос: продолжит ли он цепляться за правовые тесты, написанные десятилетия назад, или выработает линию, эффективно защищающую демократическое государство.