Судебное дело, подчеркивающее обязательства работодателя перед своими сотрудниками, в том числе в сложных условиях труда, завершилось в суде по трудовым спорам. Работник по уборке и техническому обслуживанию, оказывавший услуги в филиале сети Holmes Place в Гиват-Шмуэле в течение примерно семи лет, подал иск против сети после немедленного увольнения в апреле 2023 года. Увольнение произошло после того, как работник отказался прервать свой обеденный перерыв для устранения протечки, обнаруженной в филиале. Как сообщает сайт ICE, спустя три года после того инцидента сеть была обязана выплатить работнику общую сумму около 250 000 шекелей.
Данный случай раскрывает проблемную структуру трудоустройства, существовавшую на протяжении многих лет: утверждалось, что в первые три года он работал через подрядную компанию, но впоследствии работал непосредственно под руководством менеджеров филиала. В рамках судебного процесса Holmes Place утверждала, что не является непосредственным работодателем работника, однако не смогла представить суду данные о личности подрядчика или документы, подтверждающие такое трудоустройство. Суд установил, что работник получал ежемесячную зарплату в размере около 10 000 шекелей наличными, без надлежащих расчетных листков (тлуш маскорет) и без оформления базовых прав. В отсутствие доказательств наличия иного работодателя было постановлено, что сеть является работодателем во всех отношениях.
Назначенная компенсация обусловлена не только фактом увольнения, но и накопленными задолженностями, включая задолженность по зарплате, оплату сверхурочных, нарушение социальных прав и компенсацию за незаконное увольнение. Кроме того, сеть была обязана оплатить судебные издержки и гонорары адвокатов. Решение суда демонстрирует, как многолетнее трудоустройство без надлежащей отчетности в конечном итоге приводит к значительным финансовым рискам для работодателя. В ответе, опубликованном в ICE, сеть Holmes Place заявила, что изучает судебное решение. Это дело пополняет ряд предыдущих судебных разбирательств, в которых сеть была вынуждена решать вопросы прав работников, наряду с другими потребительскими исками, рассматривавшимися против нее в последние годы.