Решение Верховного суда по коллективному иску против Clalit

Жителю Бака аль-Гарбия предъявят обвинение в связях с иранским агентом

Прокуратура Хайфского округа готовится предъявить обвинительное заключение 25-летнему Мухаммаду Фахми Мухаммаду Халафу из Бака аль-Гарбия по обвинению в контакте с иностранным агентом. По версии следствия, обвиняемый установил в сети связь с лицом, связанным с иранской разведкой, и выполнял задания за денежное вознаграждение в рамках усилий по вербовке израильтян.

Верховный суд вынес решение по коллективному иску против Clalit: изменен механизм телефонной идентификации

Верховный суд удовлетворил апелляцию по вопросу о сертификации коллективного иска против больничной кассы «Клалит». Дело касалось системы идентификации в колл-центре, которая требовала только номер удостоверения личности для доступа к личным данным. В результате процесса касса обновила процедуры и систему идентификации для защиты конфиденциальности застрахованных лиц.

Почему это важно

Решение подчеркивает обязанность медицинских учреждений защищать врачебную тайну в цифровую эпоху и разъясняет, что даже простые средства идентификации должны соответствовать строгим стандартам защиты конфиденциальности.

Главное

▪Верховный суд рассмотрел механизм телефонной идентификации, который раскрывал чувствительные медицинские данные, используя только удостоверение личности.

▪Больничная касса «Клалит» изменила механизм идентификации после судебного слушания, привязав распознаваемый номер телефона к системам кассы.

▪Верховная инстанция постановила, что иск не был необоснованным и принес реальную пользу застрахованным лицам.

▪Разбирательство завершилось аннулированием ходатайства о сертификации после того, как касса решила техническую проблему.

▪«Клалит» обязали выплатить вознаграждение и судебные издержки заявительнице и её адвокатам, отменив предыдущее решение Окружного суда о взыскании расходов.

Верховный суд недавно рассмотрел вопрос о конфиденциальности застрахованных лиц в «Клалит», в рамках апелляции на отклонение ходатайства о сертификации коллективного иска, поданного Ноной Дэй. В центре внимания был механизм идентификации в телефонной службе кассы, который позволял получать личную и медицинскую информацию, включая данные о будущих приемах, личности врача и местоположении клиник, только путем ввода номера удостоверения личности. В ходе слушаний судья Офер Гросскопф пояснил важность этого вопроса на гипотетическом примере общественного деятеля, продемонстрировав, как раскрытие медицинских данных может нарушить право пациента на частную жизнь.

Заявительница утверждала, что раскрытие этой информации может выявить модели медицинского поведения и распорядок дня. Напротив, больничная касса утверждала, что предоставленная информация носит технический характер и что колл-центр необходим для населения, не использующего передовые технологии. После замечаний Верховного суда во время слушания «Клалит» приняла меры по изменению технологического механизма. Согласно новой политике, автоматизированные услуги предоставляются только тем застрахованным лицам, которые звонят с мобильного номера, обновленного в системах кассы и привязанного к их удостоверению личности.

Если соответствие между телефоном и удостоверением отсутствует, информация не предоставляется. Кроме того, были обновлены процедуры на веб-сайте и в руководстве для пациентов. После этих изменений заявительница больше не настаивала на продолжении разбирательства по иску. Тем не менее, спор о вознаграждении и судебных издержках остался на усмотрение суда. В решении, вынесенном судьями Яэль Вильнер, Офером Гросскопфом и Рут Ронен, было установлено, что ходатайство подняло существенный и важный вопрос в области защиты конфиденциальности и что этот процесс действительно принес пользу членам группы, насчитывающей около 5,5 миллионов застрахованных лиц.

Суд отменил решение Окружного суда, который отклонил ходатайство и обязал заявительницу оплатить судебные издержки, и вместо этого аннулировал ходатайство о сертификации. «Клалит» была обязана выплатить вознаграждение заявительнице и гонорар её представителям, а также возместить уплаченный судебный сбор. Суд пояснил, что аннулирование иска не препятствует лицам, считающим, что они пострадали от предыдущего механизма, подавать индивидуальные иски по данному вопросу.