בשיחה מיוחדת עם "מעריב", ניתח הפליליסט הבכיר עו"ד ששי גז את ההתפתחויות האחרונות במשפט בנימין נתניהו, על רקע עדותו של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, אביחי מנדלבליט. עו"ד גז הציג עמדה מורכבת המפרידה בין הביקורת על אופן ניהול החקירה לבין הסיכויים לסיום ההליך הפלילי בדרך של ביטול כתב האישום. לדברי גז, המידע שנחשף מעלה שאלות קשות בנוגע להתנהלות המשטרה והפרקליטות, ומדגיש כי בחלק מהחקירות נעשו פעולות שהוא הגדיר כפסולות ואף מזעזעות. גז הדגיש כי המחדלים מחייבים הפקת לקחים רוחבית ושינוי שיטות חקירה, בפרט בתיקים בעלי השלכות שלטוניות.
עם זאת, הוא הבהיר כי קיומם של פגמים בחקירה אינו מוביל אוטומטית לביטולו של הליך פלילי. על פי המפורסם במעריב, גז שלל את האפשרות כי בית המשפט יקבע שההחלטה להגיש כתב אישום נבעה ממניעים זרים של הפיכה שלטונית, כפי שטוענת ההגנה במסגרת טענת הגנה מן הצדק. הוא העריך כי הסיכוי שבית המשפט יקבל טענה זו הוא אפסי כמעט, וציין כי אינו זוכר מקרה שבו משפט רחב היקף בוטל בשל תרגילים פסולים בחקירה. בהתייחסו לאסטרטגיה של סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, ציין גז כי מדובר במלאכת הגנה לגיטימית הכוללת גם ניסיון למשוך זמן, צעד שלדבריו מהווה יתרון בהליך פלילי.
באשר לתיק 4000, גז הציג הערכה נחרצת כי נתניהו יזוכה מעבירת השוחד. הוא ביסס זאת על דברים שנאמרו על ידי השופטים במהלך הדיונים, שלדבריו לא היו הערות אגביות אלא עמדה מסודרת ומתוכננת שחזרה על עצמה. מנגד, גז סייג את דבריו והבהיר כי זיכוי אפשרי משוחד אין משמעו זיכוי גורף מכל סעיפי האישום, וכי עבירת הפרת האמונים נותרה חלק מכתב האישום. הוא ביקר את התעקשות הפרקליטות להמשיך בניהול אישום השוחד על אף הקשיים המשפטיים שהצביע עליהם בית המשפט, ותהה על התמשכות ההליכים לאורך עשור. לסיכום, עמדת עו"ד גז מבחינה בין הצורך בביקורת ציבורית ומשפטית על התנהלות החוקרים לבין ההיתכנות המשפטית של סעד דרסטי כגון ביטול המשפט.